男子通话记录现连续通话13个小时 状告运营商

主页（http://www.175shouji.com）：男子通话记录现连续通话13个小时 状告运营商

法制晚报·看法新闻（记者 洪雪）认为自己不可能不间断通话13个小时，为此，沈先生将扣取话费的某运营商告上法院，要求退还多收的费用86.07元，并三倍赔偿453.72元，以及因诉讼产生的交通费等。一审判决驳回了沈先生东的诉求后，他不服，提起上诉。

9月25日上午，北京市二中院开庭审理此上诉案，在法庭上，沈先生要求被告公司出具收费的基站原始记录，而被告公司表示，之所以会出现连续13个小时的通话，有可能是因为沈先生没有挂断电话导致的。

连续通话13个小时 消费者称不可能

沈先生诉称，2017年2月，他发现自己的手机通信费用严重反常，经查询通话记录及打印通话详单，发现被告公司存在多收费和乱收费情况。

通话单显示，2017年1月24日23时03分开始，至1月25日12时19分止，通话时间总计796分钟，被叫号码的机主是原告的妻子。

沈先生说，在被显示通话的这段时间，原告夫妻带着孩子从北京开车回湖北老家过春节，1月24日晚上住在河北邯郸的一家酒店里，主叫和被叫手机放置在一个房间内。

“当时我妻子的电话找不到了，为了找手机，我用自己的电话拨打了妻子的电话后手机响了，因此我就直接挂断了电话，我妻子的手机上也显示的是未接听电话。”沈先生说，第二天，也就是1月25日，早晨吃完早饭后，他们一家开车离开了宾馆后，他使用手机导航寻找加油站及高速入口，期间手机不可能实现语音导航和通话同时进行；此后，原告驾车行驶在高速路上，开车的他不可能长时间保持通话并同时开车，且主叫、被叫两个手机都在车上也无需通话；此外，沈先生还表示，主叫、被叫两部手机均为苹果手机，“即便电量是100%，最多连续通话时间为1.5个小时，而且其中一个苹果手机有问题，电量只有20%时会自动关机，我的手机根本无法维持长达13个小时的通话。”

因此，沈先生认为，上述796分钟的通话是不存在的，被告收费属于乱收费。要求被告返还多收的通话费86.07元，三倍赔偿453.72元，承担诉讼费用，共计2100余元，并对原告书面道歉。

被告：不存在多扣多收费

被告公司辩称，沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通话行为，通话时长为795分钟57秒，并生成了客观的账单，不存在多收费情况。且不排除主叫、被叫手机接通后未挂断而机主并未留意，导致通话持续的情况；且手机通话过程中并不影响手机同时上网；车上有充电器是可以为手机充电的。原告的主张缺乏依据，不同意原告的诉讼请求。

一审判决：驳回原告全部诉讼请求

一审法院认为，本案中，原告使用被告公司通信号码并交纳相关费用，双方之间形成电信服务合同关系。根据原告提供的主叫、被叫号码的通讯详单，均显示存在相应的通话记录。而原告所称当时仅仅是拨打了电话而并未接通，但并不能就此举证。现原告的主张，依据不足，法院不予支持。

法院一审判决驳回原告沈先生的全部诉讼请求。沈先生不服，提起上诉。

庭审争辩一：能否13个小时连续通话？

9月25日上午，该上诉案在二中院开庭。沈先生亲自出庭应诉，被告公司则由一名代理人应诉。在法庭上，沈先生要求赔偿的金额中，要求返还多收话费并三倍赔偿的金额与一审相同，此外将诉讼产生的费用增加到了4565元，因此要求赔偿的总金额为5100多元。双方还就是否能连续通话13个小时出具了证据。

沈先生表示，一审判决认定自己通话了13个小时，但是按照工信部的规定，被告公司证明其通话了，必须提供原始的数据，也就是基站的数据，才能说明其确实进行了长达13个小时的通话。

“现在被告公司提供的只是一个通话清单，并不是原始数据，也就是我在邯郸基站中经过的起止时间，然后到了郑州后的起止时间，否则我不认可。”沈先生说，根据被告公司出具的通话详单显示，在13个小时的通话时间里，两部手机涉及的省份从河北邯郸到河北郑州，距离达到几百公里，该路程涉及的通信基站至少几十个，但是被告公没有出具任何一个基站数据，说明其当时确实经过此地，并且手机也在通话中。

为此，被告请来了该公司一位专家作为证人出庭，专家表示，没有规定要求在通话详单中表明基站的数据。此外，沈先生经过几十个基站，如果全部打印出来也很长，原始数据应该保存在信令系统中，与收取话费的的计费系统不同，而是在其他系统中。

被告公司：对于异常通话没有提醒义务

“通话796分钟谁都不可能，发现这种异常情况后，我投诉到工信部、运营商等部门，被告公司曾表示同意赔偿，甚至提出可以赔偿我200元话费，但是我的前提是必须告诉我收我796分钟通话费的依据，否则不同意和解，因此我为了弄清楚到底为什么会收我796分钟的通话费，所以提起诉讼”。沈先生表示。

对于沈先生的说法，被告公司表示，当初提出进行赔偿，只不过是对客户投诉后的一种解决问题的方法，但不代表公司存在错误。

“出现通话796分钟的异常情况后，你们公司可否对客户进行提醒？”法官问道。“通话时间异常，我们没有义务去干涉挂断的，对于异常消费和超长消费，我方也没有提醒义务。”被告公司代理人表示，直到目前，公司对于异常通话的客户也没有进行提醒。

庭审争辩二：是否可能系误操作？

在法庭上，法官问沈先生出现连续13个小时通话的情况有没有可能属于其误操作，沈先生一连说了三个：不可能。他表示，如果是误操作，不可能是连续13个小时，因为期间他们一家三口一直在一起，“在吃饭、睡觉时都多次看过手机，但一直都没有发现手机没有挂断电话，即便退一步说，如果我属于误操作，手机通话时屏幕上会有一个闪光条，我看到后会点击操作的，谁也不可能让自己的手机在796分钟内一直通话的；还有，即便是一直在通话，但是这两个涉案的手机都是苹果手机，其中一个苹果手机有问题，电量在20%时，就会自动关机，更别说13个小时内一直在通话，最后一个就是我妻子的电话苹果手机里显示的是未通话，苹果手机里的数据我自己是不可能更改的。”

对于沈先生的说法，被告公司则表示，有误操作的可能。

原告不同意调解 被告不愿赔偿

对于是否同意调解，沈先生说：“我要的是通话796小时的事实真相，因此不同意调解。“之前我的手机通话记录是300分钟，被告公司按照400分钟收费的，我投诉后，他们按照3倍赔偿我了，因此这次我不存在通话796分钟通话，他们收费，所以我要求三倍赔偿。如果谁能让2个苹果手机可以连续13个小时通话（其中还有语音导航、微信聊天），我愿意支付1000元的费用。”

而被告公司表示，通话详单显示沈先生和妻子有主叫和被叫行为，原告没有证据证明其妻子的电话没有接通，因此在此事件中，移动没有多收费、多扣费的情况，不同意赔偿。

该案未当庭宣判。

法制晚报·看法新闻原创作品拒绝任何形式删改，看法新闻保留追究法律责任的权利。