主页（http://www.175shouji.com）：三星手机爆炸案昨开庭
法官也向被告三星提问，在9月2日发表声明之前，有没有做过试验？三星的代理律师回答道，在发表声明之前，三星公司已经对国行版Note7手机的安全性做了相关检测，并向国家行政机关报备。
10月12日，回先生通过中央电视台《消费主张》栏目，委托中国泰尔实验室对该三星手机的燃烧原因进行检测。中国泰尔实验室于10月17日出具《检测报告》，检验结论为“样品未发现外部加热痕迹，样品的热损毁由电池自燃所致，电池由右下角的位置开始燃烧”。
爆炸事件发生后，回先生致电三星客服。当日上午9时许， 三星工作人员到回先生家中了解情况后，要求把已损毁的手机取回检测。回先生要求双方共同检测，但三星未有回应。
三星：不存在对原告的欺诈
消费者：三星公告有欺诈消费者之嫌 要求三倍赔偿及道歉
回先生的代理律师表示,召回是销售者销售缺陷产品的责任承担,三倍赔偿是对欺诈行为的责任承担,这两种行为的两种法律责任之间并不冲突。在本案中,三星公司在没有充分的证据证明“因为采用了不同的电池供应商,产品就可以保障安全”的情况下,发布公告称消费者可以放心购买,是欺诈行为。
三星公司：公告不存在欺诈 当时已做了安全性检测并报备
针对原告的控诉，三星公司的代理律师发表辩论意见，其称三星公司不存在对原告的欺诈。国行版的Note7手机采用的是与海外版手机不同的电池。三星公司发布的声明与国家行政机关发布的声明已相互印证。随着事件的发展，三星公司已于2016年10月11日召回了该款手机，在2017年公布了调查结果。
法官提问回先生，“为什么明知手机燃烧还把手机放在电脑上？”回先生及其代理律师回复，不是故意不去阻止手提电脑的损害的。“手机当时冒着烟，很烫，我也有用手指头翻弄它，如果移开了，我怎么证明是这部手机把我的电脑熏黑成这个样子？”回先生回答道。
回先生及其代理律师在庭上展示了十一项证据，包括回先生事发时拍下的Note7手机冒烟视频，手机底下是一台苹果牌手提电脑，银白色的外壳被熏黑，键盘也因高温熔化。
是否电池燃烧？原被告有分歧
而在9月29日，三星发布声明，称三星联合电池供应商及第三方权威检测机构对中国消费者的问题产品进行全面检测。结果显示，烧损的部位并非在电池区域，电池内部也未发现明显破损的痕迹，推定系外部热冲击导致的手机燃损。
原告回先生表示，他于2016年9月25日购买三星牌Galaxy Note 7手机一部（型号SM-N9300）；该手机于2016年9月26日正常充电的情况下冒烟燃烧，并损坏了原告的一台苹果macBook pro 15英寸笔记本电脑（型号A398，在售时售价为人民币17888元）。
法官继续提问，因为手机自燃爆炸是非常严重的缺陷，三星公司在当时肯定手机爆炸是由不同的电池供应商引起的吗？为什么调查结果前后不一致？三星公司有没有办法证明当时做了足够的措施保障消费者的安全？三星的代理律师回答道，三星当时已做了安全性检测，检测报告已报备到国家行政部门，最近不方便取得报告，会尽快取得报告提交到法庭。
原告:三星公告有欺诈嫌疑
广州日报讯（全媒体记者方晴）昨日，备受关注的“炸机”机主回先生诉三星案在广州市越秀区人民法院开庭。原告回先生于去年9月底购买了一部国行版三星Note7手机，岂料到手不到13小时，手机就爆炸了。回先生质疑三星在9月初发布的“因国行版Note 7手机采用了与海外版不同的电池供应商，消费者可以放心购买”的公告有欺诈嫌疑，把三星公司告上了法院，要求其进行赔偿并道歉。三星公司则认为自身不存在对原告的欺诈。案件未当庭宣判。
2016年8月24日，韩国发生了三星Note 7手机首起爆炸事件。9月2日三星召开新闻发布会，宣布了全球范围内的Galaxy Note7召回计划，但不包括中国。2日晚间，中国三星电子发表声明称，9月1日起在中国市场正式发售的国行版本，由于采用了不同的电池供应商，而不在此次更换范畴，中国消费者可以放心购买。
爆炸事件发生后，回先生认为这份公告有欺诈消费者的嫌疑。回先生的代理律师在法庭辩论环节提出质疑，“8月24日韩国报道的全球第一炸，到9月2日只有短短9天。中国三星电子如何在9天之内快速地得出了‘因为采用了不同的电池供应商，可以放心购买和使用’的结论？”
